La historiadora Camila Perochena y Francisco Reyes debatieron en Cauces sobre identidades políticas y el futuro de la democracia.
La historiadora Camila Perochena, doctora en Historia por la UBA, magíster en Ciencia Política por la Universidad Torcuato Di Tella y columnista del programa Odisea Argentina, participó de un debate junto a Francisco Reyes en el ciclo Cauces sobre identidades políticas y el futuro de la democracia. Durante el intercambio, Perochena sostuvo que en Argentina persisten identidades políticas programáticas, aunque con características distintas a las del siglo XX.
Consultada sobre cómo se configuran las identidades políticas en la actualidad, Perochena afirmó: «Creo que en Argentina seguimos teniendo identidades políticas que son programáticas. Todavía los candidatos, los presidentes, piensan en términos de programas. Hay políticos peronistas, más proteccionistas, más nacionalistas, a lo que se opone un discurso más liberal». Añadió que, si bien las identidades no se definen solo por programas, estos siguen siendo un componente central.
La historiadora señaló que en 2001 se produjo un «reseteo» que conformó dos identidades políticas nuevas, el kirchnerismo y el Pro, que estructuraron el debate público. Luego, a partir de 2021, en la post pandemia, surgió un nuevo reseteo con la identidad libertaria o nueva derecha. Según Perochena, estas identidades se caracterizan por un «faccionalismo polarista» y se parecen más a las del siglo XIX y XX que a las de la transición democrática.
En cuanto a la singularidad de estas identidades, Perochena explicó: «Estas identidades, como el kirchnerismo y el mileísmo, se construyen desde una lógica facciosa y polarizada, que concibe al adversario como un enemigo. Desde esa perspectiva, no hay lugar para la negociación: el adversario debe ser derrotado por completo, porque el proyecto propio solo puede imponerse en un juego de suma cero». Agregó que esta concepción, visible en el kirchnerismo desde el conflicto con el campo, fue retomada e intensificada por Milei.
Respecto del consenso democrático posterior a 1983, Perochena consideró que el actual es diferente y que el que predominó entre 1983 y 2003 fue más pluralista. También mencionó que las terceras fuerzas, como el ARI o el Frepaso, enfrentan dificultades en el contexto de polarización extrema. «No estoy segura de que el electorado esté necesariamente tan polarizado, pero los dirigentes de centro tienen dificultades para encontrar un espacio», declaró, y atribuyó parte de esa dificultad a la lógica de los medios y las redes, que premian los discursos polarizados.
Perochena sostuvo que el consenso entre 1983 y 2003 fue una excepción en la historia argentina: «Esa política basada en consensos y denominadores comunes fue excepcional: constituyó un paréntesis en nuestra historia». En contraste, señaló que la cultura política facciosa no es una novedad, y mencionó períodos como la década de 1930 y la Argentina liberal entre 1853 y 1910.
Sobre la posibilidad de recuperar una política más transaccional y consensualista, Perochena afirmó: «No veo una vía clara para recuperar una política más transaccional y consensualista. No se debe solo al contexto mundial: la forma actual del debate público también dificulta ese regreso». Añadió que la transformación de la esfera pública depende de avances tecnológicos que escapan al control de los partidos.
En relación con la participación ciudadana, indicó: «Puede haber más apatía, pero también influye que la política sea hoy más difícil de comprender». Y sobre el liderazgo, expresó que la opinión pública es más volátil y que un líder puede captar ese estado de ánimo en un momento determinado, pero se trata de un clima cambiante.
Finalmente, Perochena concluyó: «Las lealtades partidarias que caracterizaron al siglo XX, como la adhesión al peronismo o al radicalismo, pertenecen al pasado».