El juez camarista en lo Civil y Comercial de Rosario y presidente del Colegio de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de Santa Fe, Iván Kvasina, brindó un diagnóstico sobre los desafíos de la justicia y su relación con el poder político.
Iván Kvasina, juez camarista en lo Civil y Comercial de Rosario y presidente del Colegio de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de Santa Fe, afirmó que “los controles generan incomodidades, pero son absolutamente necesarios en una democracia”. La declaración fue realizada durante su participación en el stream Política de El Ciudadano.
Kvasina, descendiente de croatas y criollos, nació en San Gregorio, localidad del sur de la provincia de Santa Fe. Su abuelo paterno llegó de Dalmacia y su apellido se castellanizó como Kuasina. Su abuelo materno fue peón rural y domador de caballos. Kvasina señaló que en su infancia sus ídolos eran jinetes campeones argentinos de doma en Jesús María. “Cuando era niño, mis ídolos no eran jugadores de fútbol”, sostuvo. Indicó que su vocación frustrada de domador quedó atrás para cumplir con el mandato familiar de estudiar. “Vos tenés que estudiar, vos te tenés que ir del campo”, le decían. Manifestó su deseo de volver al campo cuando finalice su carrera en la Justicia.
El magistrado citó al escritor italiano Giuliano Da Empoli y su libro La hora de los depredadores, y al politólogo argentino Guillermo O’Donnell y sus “democracias delegativas”. Advirtió que “desde hace unos años ya se viene perfilando un modo de ejercer el liderazgo político que reniega cada vez más de los controles institucionales”. Para Kvasina, eso pone en tensión a la justicia con el poder político. También sostuvo que la justicia y la prensa están “acechadas por peligros parecidos”.
Respecto a su formación, Kvasina recordó que creció en un entorno donde todo apuntaba a la universidad: “Era casi como un mandato cultural que uno recibía en aquella época”. Su hermana menor es médica; él, abogado. Cursó hasta tercer año de Ciencia Política y se inclinó por la abogacía. Afirmó que “profesionalmente puedo dar más y mejor calidad en lo público que en lo privado”. Desde el Colegio de la Magistratura, su función es defender las condiciones de independencia y autonomía de jueces y funcionarios para que puedan resolver conflictos “exentos de presiones”.
Kvasina señaló que el sistema de justicia penal es apenas una fracción del entramado judicial. “El grueso de la conflictividad social se maneja desde los fueros civil, comercial y laboral”, explicó. Sostuvo que “la justicia penal es la que se lleva todas las luces dentro de lo que es la atención pública”.
En relación a la tensión entre el gobierno provincial y el Poder Judicial, Kvasina atribuyó el fenómeno a una multiplicidad de factores. Señaló que “quienes provienen de la elección popular tienen una tendencia a también querer monopolizar lo que se llama la verdad oficial, a tener la última palabra en todo lo que son las decisiones estatales”. Criticó la estrategia de instalar la imagen de una “casta privilegiada” de magistrados. “Yo no soy socio de ningún club, no sé jugar al golf”, declaró, en referencia a una frase del gobernador Pullaro sobre los jueces y los palos de golf. “Algún funcionario del gobierno dice: ‘Porque nosotros venimos de pueblos del interior, no como ustedes’. Y yo también vengo de un pueblo del interior”, agregó.
El camarista comparó la suerte de la justicia independiente con la de la prensa. Retomó una idea del periodista Gustavo Grabia: “Las empresas periodísticas son cada vez más empresas y cada vez menos periodísticas”. Observó con preocupación la concentración de medios en manos de empresarios con intereses políticos y económicos. “Hay una cierta ambición siempre de ampliar el poder y de controlar estructuras”, afirmó. “Veo que estamos acechados por peligros parecidos”, añadió.
Kvasina reconoció que en la reforma constitucional del año pasado hubo espacios de participación, pero criticó que el órgano de selección de jueces haya quedado en manos del ejecutivo, lo que “le da la posibilidad a quien ejerza circunstancialmente ese cargo de seguir monopolizando el sistema de designación de jueces”. También cuestionó la composición del Tribunal de Enjuiciamiento, con mayoría de legisladores, algo que “la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ya ha calificado como negativo para la independencia judicial”.
En cuanto a las reformas procesales, sostuvo que “hay un déficit en el diálogo con quienes están en contacto directo con los problemas que se pretenden resolver”. Puso ejemplos concretos: la reforma del Código Procesal Laboral prevé que todos los juicios por enfermedades y accidentes laborales sean periciados por “apenas tres peritos judiciales en toda la provincia”. “Estamos ante una imposibilidad material evidente que no se pensó”, advirtió. “Hoy día, si la tuviéramos que aplicar literalmente, paralizaríamos la casi totalidad de los juicios laborales”, explicó.
Respecto a la reforma del Código Procesal Penal, mencionó la creación de una única oficina de gestión judicial para toda la provincia y un colegio único de jueces, iniciativa que consideró “de muy difícil o quizá imposible implementación práctica”. Señaló puntos polémicos como allanamientos sin orden judicial, interrogatorios sin abogado en sede policial y restricciones de circulación por disposición policial. “Hay ya bastante jurisprudencia y mucho dicho en estos cuarenta años de democracia sobre ese tipo de medidas”, aclaró. Reconoció que si se aprobara generaría “dudas sobre la constitucionalidad” y podría traer cuestionamientos en el ámbito internacional.
Kvasina no cerró la puerta al debate: “Yo no soy de aquellos que creen que no puede haber un equilibrio entre protección de garantías y protección de la seguridad. No son términos incompatibles”. Insistió en que la pelota está en la cancha de la Legislatura, y los legisladores “están obligados también a velar por los derechos y garantías de la ciudadanía”.